Klimawandel

Die Wissenschaft hinter dem Klimawandel

Warum sind sich Klimatologen so sicher, dass die Erde sich durch menschliche Aktivit�ten bedrohlich aufheizt? Hier fassen Autoren des j�ngsten UN-Klimaberichts die Argumente zusammen und diskutieren verbleibende Unsicherheiten.

William Collins, Robert Colman, James Haywood, Martin R. Manning und Philip Mote

F�r Wissenschaftler, die den Klimawandel erforschen, sind �Heureka�- Erlebnisse selten. Im Allgemeinen wachsen ihre Erkenntnisse langsam und stetig. Akribisch f�gen sie die Mosaiksteinchen jeder neuen Temperaturmessung, jeder Satellitenerkundung und jeder Simulation zusammen. Die Daten werden gepr�ft und gegengecheckt, Ideen immer wieder in Frage gestellt. Passen die Beobachtungen zu den vorhergesagten Ver�nderungen? K�nnte es nicht eine alternative Erkl�rung geben? Gute Klimaforscher wollen � wie alle guten Forscher � sicherstellen, dass ihre Ergebnisse den h�chsten G�testandards gen�gen.

Auf diese unspektakul�re Weise haben sich mit den l�nger werdenden Messreihen, unserem zunehmenden Verst�ndnis des Klimasystems und der Verfeinerung der Computermodelle die Indizien f�r die globale Erw�rmung St�ck f�r St�ck vermehrt. Zugleich sind im Lauf der vergangenen zwanzig Jahre die Belege f�r die Schuld des Menschen an der Entwicklung unerbittlich gewachsen. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft hat sich die �berzeugung, dass tats�chlich ein Klimawandel stattfindet und er noch viel gr��ere Ausma�e annehmen kann, inzwischen bis fast zur Gewissheit verdichtet. Das spiegelt sich unmissverst�ndlich im neuesten �Assessment Report� des Zwischenstaatlichen Rats f�r Klimafragen (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) wider, dem vierten einer Reihe von Sachstandsberichten zum Thema, die Hunderte von Wissenschaftlern weltweit geschrieben und begutachtet haben.

Im Februar ver�ffentlichte das Gremium eine kondensierte Version des ersten Teils �ber die wissenschaftlichen Grundlagen des Klimawandels.

1. Behauptungen an Stelle von Beweisen

30.09.2007, Reiner Vogels, Swisttal

Die sorgf�ltige Lekt�re des Artikels hat mich in meiner Skepsis gegen�ber dem angeblich anthropogenen Klimawandel erheblich gest�rkt.

Was soll man von der Aussage halten, da� sich die Wissenschaft zu 90% sicher sei? Das ist doch nicht mehr als eine mehrheitliche Meinungsbildung innerhalb der wissenschaftlichen Klasse und hat keinerlei Beweiskraft.

Was soll man von der These halten, da� sich in der Zeit seit Beginn des 20. Jahrhunderts die globale Durchschnittstemperatur um 0,74 Grad (Fehler + / - 0,18) Grad Celsius erh�ht habe, wo niemand wirklich wissen kann, welche globale Durchschnittstemperatur vor 100 Jahren (einschlie�lich der Meere, der Antarktis, der Weiten Sibiriens, Amazoniens etc.) geherrscht hat?

Was soll man davon halten, da� auf den R�ckgang des Gletscherereises und des Meereises der Arktis in den letzten Jahrzehnten hingewiesen wird, aber kein Wort �ber die Entwicklung der entsprechenden Eismassen in der Antarktis verloren wird?

Was soll man von der Behauptung halten, da� das Temperaturhoch im Mittelalter "mehrere Zentelgrade" unter den seit 1980 gemessenen Durchschnittstemperaturen gelegen habe, wo sich f�r das Mittelalter noch weniger als f�r den Beginn des 20. Jahrhunderts derart exakte Temperaturangaben hinsichtlich der globalen Durchschnittstemperatur machen lassen?

Was soll man davon halten, da� �berhaupt nicht erw�hnt wird, da� die Absorbationsb�nder von CO₂ bei der gegenw�rtigen Konzentration in der Atmosp�re bereits in geringen H�hen ges�ttigt sind?

Was soll man davon halten, da� ebenfalls nicht erw�hnt wird, da� die Schweizer Alpengletscher in der Zeit nach der letzten Eiszeit bereits mehrfach zur�ckgegangen sind, z. T. noch hinter die gegenw�rtigen Grenzen?

Mein Fazit: Der Artikel ist eine Meinungs�u�erung und entbehrt wissenschaftlicher Beweise.

2. Die Falsifizierbarkeit der Klimatologie ?

01.10.2007, Edy Ahnen, Luxemburg

Erlauben sie mir zwei grunds�tzliche Bemerkungen:

1. Wenn man nicht wei�, wie sich die Wolken verhalten und wie sie das Klima beeinflussen, kann man keine pr�zisen Vorhersagen machen. CO₂ kann das Klima global um 1 Grad erw�rmen, Wolken k�nnen es lokal um 10 Grad und mehr abk�hlen.

2. Wenn man den Temperaturverlauf der vergangenen 1000 und 2000 Jahre nicht kennt, kann man keine Aussagen dar�ber machen, ob das Klima sich auf nat�rliche Weise �hnlich ver�ndern kann, wie man es heute beobachtet. Die Klimarekonstruktionen sind h�chst umstritten und wahrscheinlich falsch, so dass es im Mittelalter wahrscheinlich genau so warm war wie heute, trotz erheblich geringerer Sonnenaktivit�t. (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/316/5833/1844a?rss=1)

Erlauben sie mir noch zwei pr�zisere Kritiken:

a) Die Zunahme der St�rme durch die Erw�rmung ist in der Wissenschaft h�chst umstritten und durch Modelle nicht zu beweisen. Au�erdem gibt es heute keine nachweisbare Zunahme der Zahl oder St�rke von Hurrikanen, was auch schon im vorigen Spektrum falsch dargestellt wurde.

b) Der Anstieg des Meeresspiegels ist von Spezialisten auf diesem Gebiet genauso umstritten und durch Satelliten nicht zu best�tigen. Nils Axel M�rner, der seit 40 Jahren auf dem Gebiet forscht, spricht von einem maximalen Anstieg von 20 cm in 100 Jahren.

Dass Spezialisten wie Herr M�rner und Herr Landsea dem IPPC so vehement widersprechen und sich aus ihm verabschiedet haben, weil das Gremium ihner Ansicht nach keine Wissenschaft, sondern Politik betreibt, l�sst tief blicken.

Dass sich die Atmosph�re wegen einer Zunahme der Treibhausgase erw�rmen sollte, ist kaum umstritten. Es geht blo� darum, diese Erw�rmung ins rechte Licht zu r�cken. Es ist mathematisch unm�glich, die heute beobachtete Erw�rmung dem Menschen zuzuordnen.